The website uses cookies. By using this site, you agree to our use of cookies as described in the Privacy Policy.
I Agree
李雅琪
244 articles
My Web Markups - 李雅琪
5 annotations
  • 收单商户违规受理套现交易形成发卡机构损失的,收单机构先行代商户承担责任
  • 。根据《规章》规定,套现属于商户欺诈的一种形式。
  • 如果是在信用卡正常交易的情况下,所产生的风险损失应由发卡行承担;而如果是商户欺诈的情况下,所产生的风险损失不应由发卡行承担
  • 关于原、被告之间是否形成委托代理关系。本案中,原告工商银行琼山支行与被告华融湘江银行均系中国银联成员,双方在信用卡交易流程过程中均需遵循中国银联的管理制度、按照中国银联制订的《银行卡业务运作规章》等交易规则开展业务活动。原告属于收单行、被告属于发卡行,双方之间未签订书面的委托代理协议或相关协议,也不直接发生资金往来,在本案中各自开展的银行业务行为是基于《银行卡业务运作规章》中规定的信用卡交易流程的主体环节履行各自的权利和义务。原告主张与被告存在委托代理关系,但本案委托代理关系的基本要素并不明确,如委托人与受托人的约定、委托事项、委托费用或委托报酬等事项,原告提供的证据均无法证明,故对原告的该主张,证据不足,本院不予采纳。
  • 原告主张其与被告之间形成委托代理关系。本案开庭审理后,本院向原告释明,告知其与被告之间不形成委托代理关系,其可以在本院指定的期限限内变更诉讼请求,否则可能承担相应的不利后果。但原告未变更诉讼请求。
  • 工商银行琼山支行被列为六名受害人之一,确定其损失数额为3275978元
  • 银联卡交易资金清算协议账户
7 annotations
  • 缺少清晰的数据治理意识;缺少科学的数据治理实施路径;缺乏专业的数据治理人才队伍。
  •  “标准化”即构建长效数据治理保障机制,加强组织保障、完善制度及流程,建立数据治理标准化工作机制、协作机制、管理机制,在科学规划的数据治理路线图下,通过各部门协同配合扎实推进数据治理工作推进。“自动化”则是转变传统单一的数据治理模式,减少人力投入,提升治理效率,借助先进的数据治理自动化工具和强大的数据中泰能力,快速为上层应用提供标准、及时的数据服务,加速银行业务创新。“智能化”是抓住金融科技发展红利,保持开放积极的心态,借助大数据、人工智能等金融科技发展成果,提升中小银行数据治理及数据应用方面的科技化、智能化程度,助力中小银行数字化转型。
  • 一是银行内部数据虽多,涉及各个业务条线、各个部门,但未经系统化的治理,数据分布零散化,搜集整合存在错配,未能实现大数据集中化管理,也缺乏对数据全口径和全生命周期性的管理。二是银行内部缺乏统一的数据标准或统计标准,指标含义不清晰,取数规则各异。未建立数据控制和监测机制,数据的真实性、准确性、连续性等难以保证,数据质量参差不齐。三是数据管理部门与银行业务部门之间未能形成良好协同,内部数据的碎片化,数据挖掘与数据应用力度不足,而与外部数据的隔离造成的数据孤岛效应,导致银行数字化转型阻力重重。四是从行业整体来看,缺乏专门的数据管理部门,数据分析人才、管理人才、业务人才难以围绕数据治理形成合力,也未设置专门针对数据治理的专业队伍以及与之匹配的激励机制。
  • 中小银行数据治理研究报告
4 annotations
  • 证实51借贷平台以格式条款形式约定借款人如从借贷APP平台借款,平台软件即取得读取借款人通讯录的权利,同时格式条款上约定读取内容平台可在必要时与第三方共享;后51借贷平台下属各资产管理公司先后与鸿智公司签订了催收协议,由51借贷公司提供借款人个人及相关信息给鸿智公司,由鸿智公司开展催收业务,并收取催收费用等情况。
  • 公诉机关指控,成都鸿智金融科技有限公司(下称,鸿智公司),公司经营范围为接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务全流程外包等,自公司成立以来,鸿智公司接受51信用卡、小猪优品APP、飞凡优品APP等未经审批的放贷机构及网贷公司的委托开展催收业务。在此过程中,51信用卡、小猪优品APP、飞凡优品APP等涉案公司向鸿智公司提供了借款人本人、紧急联系人的姓名及联系方式,还提供大量借款人手机通讯中无关人员的姓名、联系方式等个人信息。经审计,51信用卡公司提供的其他无关人员个人信息条目高于17万余条。在催收过程中,鸿智公司催收人员对欠款人及无关联系人采取辱骂、威胁、短信、电话轰炸、发送P图等方式迫使欠款人还款,造成较为恶劣的社会影响。陈莉、程鹏辉、李昱臻、张鹏等十二名被告人为违规开展催收业务的决策、部署、执行、维护、协助发挥了积极作用。
2 annotations
  • 民银行坚持对侵害消费者金融信息安全行为“零容忍”,对侵犯金融消费者合法权益的违法违规行为坚决依法严厉打击。自2013年以来每年均开展以消费者金融信息保护为主要内容的监督检查工作,严肃查处相关机构在消费者金融信息保护方面的违法违规行为。此外,还不断提高非现场监管水平,通过金融消费权益保护评估等方式,对金融机构进行持续、动态监测。对金融机构超范围收集、非法存储、超范围使用或者泄露消费者金融信息等违反消费者金融信息保护规定的行为依法进行严肃查处,强化对信息违法违规行为的震慑力。
  • 保障消费者金融信息安全是金融机构的法定职责,金融机构要切实履行主体责任。一要强化全流程管控,将法律法规和监管要求逐项分解落实到业务运行的各个环节,细化到业务岗位职责中。二要加强员工教育,强化对中高级管理人员和基层业务人员的消费者金融信息安全教育,培养消费者金融信息安全红线“不能碰、不想碰”的底线思维。三要规范员工行为,合理设置分级授权,完善授权审批流程,避免消费者金融信息使用环节“一手清”。四要加强技防手段,及早发现风险隐患。五要平衡发展与安全的关系,不能以牺牲消费者金融信息安全为代价换取业务发展。六要发挥投诉预警纠偏作用,主动查找漏洞或薄弱环节,及时研究问题,填补管理漏洞,消除风险隐患。七要强化责任追究,对有关责任人员要予以严肃处理,强化震慑
  • 一是在制度建设层面,明确要求其进一步健全完善消费者金融信息收集、保存、使用、对外提供等环节的内控制度,采取有效措施将各项制度落到实处。二是在系统建设方面,金融机构要持续改进完善业务系统和反洗钱系统,建立用户异常行为监测模型,定期监测并堵塞系统存在的技术漏洞等安全隐患;完善系统功能模块,确保系统生成日志能及时、准确、全面地记录信息数据的查询和下载操作。特别是要畅通系统使用人员的意见反馈渠道,避免业务、技术“两层皮”的现象。三是在人员管理方面,要不断强化相关措施。对接触消费者金融信息的岗位人员合理设置权限,并采取内部审批等有效措施进行权限控制,全面开展员工业务培训和警示教育工作,有效避免泄露消费者金融信息行为的再次发生。
3 annotations
4 annotations
5 annotations
  • 信用信息收集、存储的必要性标准并非是一成不变的,而是需要在考虑多种因素基础上动态平衡的结果,例如所办理具体的业务类型、贷款额度高低或还款周期、使用信息对个人权益的影响程度等都可能影响对收集信息必要性的判定
  • 个人信用信息基础数据库管理暂行办法
  • 我国现有法律针对银行、保险公司、证券公司、投资管理公司的业务范围和个人金融信息的流转有较为严格的限制,使得这些金融机构在向新兴市场参与者提供数据和数据使用方面可能受到阻碍
  • 官方征信机构外部产生了很多的数据,这些数据的体量远超信贷数据。大数据公司不仅拥有众多数据,而且数据维度广泛,涉及电子商务、社交、地理位置等等。从实际业务需求来说,在“信用白户”向“有信用记录的人”转换过程中,这些大数据公司拥有的用户线上购物信息、社交信息等可以作为初步信用记录的建立基础
  • 防止数据泄露、保证消费者的权益不受损害
  • 如何在依法合规前提下发展金融科技、促进个人金融信息的有序汇聚融合
  • 市场化个人征信机构
  • 接受金融机构委托汇聚、分析多来源用户信息,并向金融机构提供信贷风控、反欺诈等服务的智能风控企业
  • 以个人征信及智能风控等行业为例,分析数据在产业链中流转的困局,并参照境外信用体系的运行经验探讨潜在的疏通个人金融数据流转渠道同时保障金融数据安全、消费者利益的破局思路
9 annotations
  • 除人民银行批准,并依法设立的征信机构外,任何个体或机构不得从事金融信息收集、处理业务,也不得从事个人征信业务
  • 金融数据为实现金融业“以客户为中心”经营理念提供了数据支撑
  • 金融数据为金融机构创新发展提供可能,金融机构在数据积累上具有天然优势,其业务经营中有大量的客户数据、管理数据和交易数据,同时依托大数据分析技术,金融机构为数据赋予了新的价值
  • 金融数据利用过程中产生的负外部性已然成为金融业发展过程中不可回避的问题,负外部性引发的严监管甚至导致数据行业陷入发展困境。自2019年4月起,监管机构开始全面清理整顿,以互联网金融为例,网贷、征信、支付等领域中,大量大数据反欺诈、催收、风控等平台被查,野蛮生长的大数据收集时代将进入冷静期,大数据行业面临整顿,金融行业的数据来源也面临模式转变问题。但在我国征信系统不健全、不开放的情况下,金融业对金融数据的需求仍是客观存在的,如何在监管趋严的形势下保证市场需求的正常释放,同时平衡好金融数据的动态安全,是弥合数据主体权利保护和金融数据商业化利用之间冲突的关键,也是能否妥善实现法律在权利保护和效益促进之间平衡的关键所在。
  • 数据治理旨在寻求数据价值挖掘与数据安全的动态平衡
5 annotations
5 annotations
  • 数字服务协调机构将根据其收集的信息,每六个月验证其管辖范围内的在线平台在欧盟境内所服务的平均每月活跃服务接受者数量是否等于或高于超大型在线平台界定标准
  • 在线平台的特别透明度报告义务中,还涵盖了有关判定其是否构成“超大型在线平台”的上报要求
  • 显示的信息是广告
  • 如果在线平台允许消费者与交易者签订在线合同,则其应确保在交易者使用其服务向位于欧盟境内的消费者宣传信息或提供产品、服务前,已获得交易者以下信息
  • 在已经发出事先警告的情形下,在合理的事件段内中止向经常提供明显非法内容的服务接受者提供服务,以及中止处理经常通过举报机制与内部申诉处理系统提交明显没有根据的举报或申诉的个人、实体或申诉人
  • 参与危机应对协议的起草、测试和应用
  • 影响公共安全或公共卫生的危机情况
  • 每六个月发布一次
  • 提供信息访问权限
  • 是否专门向一组或多组特定的服务接受者展示,如果是,则用于该目的的主要参数
  • 不包含向其显示广告的服务接受者的任何个人数据
  • 应用程序编程接口公开包含下述信息的存储库,直到最后一次在其在线界面上显示广告之后的一年
  • 随时选择和修改确定每个决定信息显示优先顺序的推荐系统的首选选项
  • 可针对该等主要参数进行修改
  • 阐明其推荐系统中使用的
  • 主要参数
  • 应任命一名或多名合规官,直接向最高管理层汇报,负责监督其对本法规的遵守情况
  • 针对已确定的上述特定系统风险,采取合理、相称和有效的缓解措施
  • 重大系统性风险
  • 内容审核系统、推荐系统以及广告定向推荐系统
  • 至少每年一次
  • 专业知识
  • 代表集体利益,并且独立于任何在线平台
  • 可信赖举报人的资质由数字服务协调机构审核实体提交的申请后予以授予
  • 非法内容
  • 应建立适当的、易于访问、易于使用的机制,允许任何个人或实体向自身发出举报
  • 对于在欧盟境内未设置机构但在欧盟境内提供服务的中介服务提供者,根据草案的要求,应在其提供服务的某一欧盟成员国境内,书面指定法人或自然人作为其法定代表人
  • 以电子方式直接与成员国监管机关保持联络
  • 至少每年发布一次
  • 设置举报与行动机制
  • 至少一项不基于用户画像的选项
  • 确保线上广告透明性
  • 确保交易者可追溯性
  • 可信赖举报人制度
  • 该草案针对中介服务者的不同服务性质、规模,依据其对内部市场的潜在影响程度,设置了不同等级的管制措施与合规要求。具体而言,该草案将中介服务分为四个层级,即所有中介服务、托管服务、在线平台、以及超大型在线平台(四个层级的范围边界:中介服务涵盖托管服务,托管服务涵盖在线平台,在线平台涵盖超大型在线平台),并设置了针对不同层级的要求
  • (1)  适用范围:中介服务(Intermediary services)
  • 数字服务协调机构
  • 在线中介对第三方内容的责任,在线用户的安全或对不同的信息社会服务提供商的不对称尽职调查义务
  • 在线中介服务,例如在线市场、在线社交网络服务、在线搜索引擎、操作系统以及软件应用程序商店服务
39 annotations
  • 双方并未约定明确的付款时间即未明确货款付款的到期时间,根据双方的交易习惯,每次宝泉岭公司送货后,嘉耐公司均支付一部分货款,同时结欠部分货款,双方之间签订的多份合同均按此履行。现宝泉岭公司于2017年10月3日发函要求嘉耐公司一次性付清余款,显然不符合双方合同约定,宝泉岭公司就此要求解除合同,也不符合双方间的交易习惯,故就此宝泉岭公司认为嘉耐公司违约在先本院不予支持
  • 嘉耐公司结欠宝泉岭公司货款
  • 发货约定“买受方根据自身需要通知出卖方发货,出卖方应当在接到通知之日起5日内到货,如出卖方未能及时供货,影响买受方正常生产或出卖方产品质量出现问题,造成买受方生产产品报废等一切经济损失,包括但不限于实际损失、预期可得利益损失、诉讼费、律师费等由出卖方进行赔偿;如市场价发生变动,必须提前一个月书面通知,如双方达成一致意见,可另行签署合同,如双方未能达成一致意见,本合同解除,双方均无违约责任”;违约责任约定为“按合同法执行,如出卖方违约,由出卖方向买受方支付合同价款20%的违约金”
  • 出卖人没有履行给付义务的,致使买受人不能实现合同目的,买受人可主张解除合同,要求出卖方赔偿损失,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可获得的利益
4 annotations
17 annotations